案情

A水產協(xié)會是"某帶魚"證明商標的權利人.

數(shù)年前,A水產協(xié)會發(fā)現(xiàn),B商貿有限公司下屬的購物中心在銷售侵犯其商標權的帶魚產品,該產品生產商為C食品銷售有限公司,原料產地為A水產協(xié)會所在地.于是,A水產協(xié)會向B公司以及C公司發(fā)送律師函,要求其停止侵權行為.

然而,B公司卻收到了C公司代理人發(fā)出的律師函,就下架C公司的帶魚事宜發(fā)表意見,稱C公司未侵犯A水產協(xié)會的商標權利,請求B公司依法履行雙方簽訂的購銷合同.故此,A水產協(xié)會向某地人民法院提起訴訟,請求判令:一、C公司立即停止生產、銷售涉案商品,B公司停止銷售涉案商品；二、C公司、B公司共同賠償經濟損失20萬元.

庭審

某地人民法院一審認為:是否侵犯證明商標權利,不能以被控侵權行為是否容易導致相關公眾對商品來源產生混淆作為判斷標準,而應當以被控侵權行為是否容易導致相關公眾對商品的原產地等特定品質產生誤認作為判斷標準.A水產協(xié)會主張C公司在商品外包裝上突出使用"某帶魚"字樣,容易造成公眾混淆,因此構成侵權,是對法律的錯誤理解,實質上是將證明商標與商品商標混同了.是否突出使用、是否造成商品來源混淆,與是否侵犯證明商標權利無關.本案中,涉案商標系作為證明商標注冊的地理標志,即證明商品原產地為某海域的標志.根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,A水產協(xié)會主張C公司侵犯其涉案商標權利,應當對侵權成立要件—C公司使用"某精選帶魚段"標志的商品的原產地并非某海域承擔舉證責任.但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),不能證明C公司使用"某精選帶魚段"容易導致相關公眾對商品的原產地等特定品質產生誤認.因此,對A水產協(xié)會關于停止侵權訴訟請求,予以駁回.

A水產協(xié)會不服一審判決,向上一級法院提起上訴,法院審理認為:C公司雖然沒有向A水產協(xié)會提出使用涉案商標的要求,但如果其生產、銷售的帶魚商品確實產自某海域,則A水產協(xié)會不能剝奪其在該帶魚商品上標識商品產地的權利.根據(jù)舉證規(guī)則,C公司作為涉案商品的生產者,對于涉案商品是否產自某海域負有舉證責任.但是在本案中,C公司提交的證據(jù),尚不足以證明涉案商品原產地為某海域.在C公司不能證明其生產、銷售的涉案商品原產地為某海域的情況下,其在涉案商品上標注"某精選帶魚段"的行為,不屬于正當使用,構成侵犯涉案商標專用權的行為,應當就此承擔停止侵權、賠償損失的法律責任.因此,法院撤銷一審判決,并改判C公司侵權行為成立.

評析

在判斷是否侵犯證明商標權利的時候,應當注意以下幾點:

1、判斷證明商標侵權是否成立不能以被控侵權行為是否容易導致相關公眾對商品來源產生混淆作為判斷標準,而是應當以被控侵權行為是否容易導致相關公眾對證明商標的證明事項（例如商品的原產地等特定品質）產生誤認作為判斷標準.

2、證明商標注冊人的權利以保有、管理、維持證明商標為核心,應當允許其商品符合證明商標所標示的特定品質的自然人、法人或者其他組織正當使用該證明商標中的地名.也就是說,即使被控侵權人沒有向證明商標注冊人提出使用證明商標的要求,但如果其生產、銷售的商品確實符合證明商標需要證明的事項,則該行為不構成商標侵權.

3、證明商標侵權案中,被控侵權人作為涉案商品的生產、銷售者,對于涉案商品是否符合證明商標中的證明事項（例如商品的原產地等）負有舉證責任,而不是由證明商標的注冊人證明涉案商品不符合證明事項.（來源：每日商報，2014-07-14）

深藍上海商標注冊，上海深藍商標代理有限公司，021-53018613，service@shenlantm.com，China Trademark Registration，http://www.yinyuebang.cn